Эссе на тему «Можно ли было предотвратить Вторую мировую войну. Можно ли было избежать распада ссср Что такое дубликат

Вчера в Санкт-Петербурге прошло заседание дискуссионного клуба «Консервативная перспектива». Клуб представляет собой совместный проект «Русской народной линии», Санкт-Петербургского отделения «Русского Собрания» и Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России (СЗИУ РАНХиГС).

Главный редактор «Русской народной линии», председатель международной общественной организации «Русское Собрание» Анатолий Дмитриевич Степанов , открывая заседание, отметил, что без февраля не было бы и октября. На сегодняшний день особую актуальность представляет именно февральская революция, которая и пошатнула устои государства. В феврале 1917 года большевики не могли взять власть в монархическом государстве, но в октябре, когда власть ослабла и девальвировала, во главе государства оказались радикалы. С точки зрения сегодняшнего момента, эта тема актуальна в связи с непрекращающимися попытками устроить цветную революцию. 5-летие неудавшейся попытки произвести подобную революцию в России заставляет с тревогой всматриваться в события столетней давности. Почему произошла февральская революция? Почему общество и государство стали враждебны друг ко другу? Почему правые силы оказались на обочине исторического процесса? Эти вопросы возникают при осмыслении уроков февральской революции.

Директор Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России, доктор экономических наук, кандидат исторических наук профессор Владимир Александрович Шамахов уверен, что в 2017 году поднятая тема будет главной с учетом всего того, что будет происходить в России в следующем году. В мире не различают февральскую и октябрьскую революции, которые воспринимаются как единая российская революция - важнейшее историческое событие, изменившее путь не только России, но и мира. Ученый считает ошибочным разбираться в перипетиях прошлого без проецирования тех исторических событий на настоящее и будущее. Недопустимо ограничивать осмысление революционных событий рамками популистского, шоуменского формата. Изучать революцию следует с научной позиции, учитывая разные точки зрения. Изучение того исторического опыта позволит извлечь определенные уроки. Владимир Александрович считает необходимым привлекать к этому процессу молодежь.

Затем с основным докладом «Уроки Февраля: к 100-летию революции в России» выступил доктор исторических наук Андрей Александрович Иванов . Ученый убежден, что революция была практически неизбежна, так как крушение существующего государственного порядка было неминуемо. Хотя бы по той простой причине, что он практически никого не устраивал, за исключением небольшой группы охранителей. Оппозиционные и революционные силы пополнялись представителями самых разных классов и сословий, включая дворянство и духовенство. Консервативные силы не устраивали изменения, произошедшие с 1905 года. Дворянство перестало быть силой, которая строила государство. Строй оказался обречен.

Историк подверг критике бытующие в патриотической среде взгляды, что революцию сделали масоны, инородцы и иностранные агенты. Виноваты все. Творцами февральской революции оказались генералы, предприниматели-миллионеры, либеральные деятели земского движения, дворяне, Великие князья, парламентская элита, государственные сановники и даже монархисты (В.В.Шульгин, В.М.Пуришкевич и др.).

Докладчик задался вопросом: «Означало ли это, что жизнь в России была невыносима, что правительство было бездарно, что потенциал монархии был исчерпан?» Конечно, нет. Россия бурно развивалась в экономическом плане, правда, Первая мировая война ухудшила экономическое положение. Общество было убеждено, что хуже быть не может. Историк убежден, что едва ли вообще было возможно избежать государственного краха. Россия катилась к революции со времен реформ Александра II, при Александре III процессы были заморожены.

Черносотенные (правые) партии, ставшие грозной контрреволюционной силой в 1905‒1907 годов, в феврале 1917 года оказались не способными не только остановить начавшуюся в столице Империи революцию, но и оказать ей хоть какое-то организованное сопротивление. Февральскую революцию правый лагерь встречал в состоянии полного разброда, глубокого уныния и с осознанием собственной обреченности, находился в состоянии распада. Кроме того, сказалась отчужденность монархических структур от правительственной власти, которая их чуралась. Русские правые считали, что именно государственная власть должна выступить главной контрреволюционной силой, а их задача лишь помочь ей в этом «крестовом походе», как это было в ходе революции 1905 года.

Трагизм положения правых усиливался тем, что, утратив к 1917 году поддержку широких народных масс, они прекрасно видели надвигавшуюся революционную бурю. Более того, им удалось с большой прогностической точностью предсказать как свое поражение, так и печальный итог деятельности либеральной оппозиции, закончившейся крахом имперской государственности и торжеством левого радикализма. Правые оказались пророками, либералы, пришедшие к власти в результате февральской революции, продемонстрировали полную неспособность к государственному управлению.

Вся слабость и нежизненность «рецептов», предложенных представителями правого лагеря, заключалась в том, что к этому времени в стране уже не было ни решительной власти, ни готовой брать на себя личную ответственность администрации, ни верного монарху генералитета, ни сплоченных монархических партий. Поэтому кажущиеся стройными и логичными предложения правых не могли быть реализованы в феврале 1917 года.

Несмотря на понимание, что революция становится неизбежной, практически никто из правых не допускал мысли, что она произойдет уже в феврале 1917 года.

Либералы со своей стороны через СМИ расшатали веру народа во власть, государство и Царя. В итоги произошла десакрализация власти и утрата народом доверия к государственной власти как таковой.

Монархия пала не потому, что были сильны ее враги, а потому что были слабы ее защитники. Во власти не оказалось людей, способных оттянуть наступление революции.

Правые ожидали, что революция произойдет сверху, а не снизу. Им не удалось предугадать, кто будет движущей силой февральской революции.

«Добровольное» отречение Императора Николая II от престола, освободившее правых от присяги, лишь усилило их растерянность. Свою роль сыграл и призыв Николая II, который в последнем своем обращении к подданным просил их «во что бы то ни стало» продолжать войну с Германией, взывая к «тесному единению и сплочению всех сил народных для скорейшего достижения победы». В итоге монархисты были вынуждены подчиниться монаршей воле и отказаться от борьбы с Временным правительством во имя победы России над Германией, которая могла быть возможной только в том случае, если бы армия сохранила повиновение единой власти, а не была бы втянута в гражданское противостояние.

Но помимо всего сказанного, был еще один крайне важный момент, который правые осознали лишь в эмиграции: разразившаяся в 1917 году революция, в отличие от революции 1905 года, проходила под национальными, патриотическими знаменами. Если творцы революции 1905 года, начавшейся во время русско-японской войны, придерживались пораженческих настроений и антипатриотической риторики, то «герои Февраля» взывали к патриотизму, войне до победного конца и ликвидации «немецкой» династии, якобы мешавшей торжеству русских национальных интересов. Учтя прошлые ошибки, лидеры либеральной оппозиции сумели разыграть патриотическую карту, лишив правых их главного козыря ‒ монополии на патриотизм. Патриотическая риторика позволила либеральной оппозиции (в отличие от времен первой российской революции) установить тесный контакт с высшими чинами армии и привлечь их на свою сторону.

Либеральные СМИ воспитали в людях убеждение, что так дальше жить нельзя, им удалось переориентировать общество.

В этих условиях стремительный крах русских монархистов становился предрешенным и неизбежным. Слабость и раздробленность монархических сил, самоустранение правительства, «добровольное» отречение Царя и национальный характер революции, встретившей самую широкую поддержку во всех слоях русского общества, лишал политическую борьбу за восстановление самодержавия смысла, ‒ она не была благословлена ни Царем, ни Церковью, ни народом и ничего, кроме серьезных неприятностей, сторонникам монархии не сулила.

Доклад вызвал множество вопросов. Почему консервативные СМИ не оказали существенного влияния на общественное мнение? Была ли предрешена победа большевиков? Почему государственный строй перестал устраивать все слои общества? Какова роль Великобритании в событиях февраля 1917 года? В чем заключались основные противоречия общества накануне революции? Каковы были настроения крестьянства во время февральской революции? Каким должен быть основной урок февраля для наших современников? Какова роль Церкви в этих событиях? Было ли отречение Николая II?

После того, как Андрей Александрович обстоятельно ответил на вопросы, участники заседания выступили с репликами.

Заместитель председателя комиссии Общественной палаты России по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений, директор Центра этнорелигиозных исследований, председатель Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Санкт-Петербургской епархии протоиерей Александр Пелин с сожалением отметил, что Святейший Синод приветствовал февральскую революцию и призвал молиться за «благоверное» Временное правительство. Николай II не поддержал предложения Предсоборного присутствия по проведению реформ, прежде всего по восстановлению Патриаршества. Синодальная система к тому времени оказалась недееспособна. Император ощущал себя в роли удерживающего, но не обладал архиерейским саном. Батюшка задался вопросом: обновилась бы монархия, если бы Николай II был избран Патриархом? Одной из причин краха самодержавия, по его мнению, является тот факт, что Патриаршество было восстановлено лишь в ходе революционных событий, а не раньше, например, в 1905-07 годах.

Другая причина крушения режима заключается в том, что Россия пошла по пути развитого модерна, включившись в европейскую парадигму. Это привело к падению авторитета веры и религии, их место заняла наука. Произошла десакрализация всех сфер деятельности человека. Главный урок февральской революции - десакрализация общественного пространства - представляет угрозу национальной безопасности.

Доктор философских наук, директор Российского института истории искусств Министерства культуры РФ профессор Александр Леонидович Казин отметил, что смысл русских социально-культурных революций проявляется в том, что народ срезает сгнившие элиты. Февральская революция наступила именно потому, что элита сгнила. Пришедшая ей на смену элита просуществовала не более 9 месяцев. В 30-х годах Сталин произвел революцию, срезав троцкистскую, интернационалистическую элиту. Русская православная цивилизация, отметил философ, восстанавливает свое существование путем социально-культурных переворотов.

Доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки России Валентин Евгеньевич Семенов провел аналогию между началом XX и началом XXI века. Для обоих периодов характерен высокий децильный коэффициент, пропасть между богатыми и бедными, духовно-нравственный кризис. Сравнительный анализ показывает, что уроки истории не учитываются, а наш народ необучаем. Сегодня также сложилась опасная ситуация. Наш национальный лидер Владимир Путин окружен либералами, что может привести к страшным последствиям. Патриотам не удается достучаться до власти.

Доктор экономических наук, профессор Валерий Николаевич Андреев обратил внимание на национальный состав элиты Российской Империи. Дворянство только на 44% состояло из русских, тогда как население в целом - на 76%. Кто будет умирать за такую элиту? - задался риторическим вопросом ученый. Он призвал не избегать обсуждения национальной идеи, которая нисколько не мешает имперскому строительству. Иначе ситуация может повториться. Ведь отказался же народ защищать СССР, так как не считал его Россией. И в настоящее время, полагает Валерий Николаевич, все идет к тому, что народ перестанет поддерживать нынешнее государство.

Русский мыслитель, общественный деятель, публицист, главный редактор философско-исторического журнала «Русское самосознание» Борис Георгиевич Дверницкий призвал осмысливать февральскую революцию с христианской точки зрения. Мы живет в промежутке между Первым и Вторым пришествиями Христа. В связи с чем необходимо раскрытие логоса, чтобы воспитать человека, который не поддастся антихристу.

В истории России было четыре вида революции. Духовная, когда произошло Крещение Руси. Благодаря этой революции наш народ обрел идеалы Святой Руси и духовное единство. Вождем второй, серебряной революции стал Иоанн Грозный. В это время провозглашается идея Москвы - Третьего Рима. Русь осознала ответственность за мировое Православие. Третью революцию совершил Петр Первый. Он попытался создать православную российскую империю, которая занялась христианизацией народов, проживающих на территории России. В это время внедряется понятие служения . Железную революцию возглавил Сталин. Обстоятельства требовали крепкого вождя, способного противостоять злу.

Февральская революция, считает философ, была неизбежна. Но повторения не будет, хотя возможна смута и раскол. Наше общество расколото. Поэтому необходимо найти такое понимание истории, которое нас сплотит.

Профессор Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России, доктор философских наук Александр Иванович Кугай отметил, что для России характерна персоналистская модель власти. По его словам, роль личности в истории России огромна. Ученый предположил, что если бы Николай II обладал другими качествами, то ему много бы простилось. Но у него не оказалось решительной воли.

Доктор геолого-минералогических наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского государственного университета Сергей Кириллович Симаков считает необходимым при осмыслении революционных событий того времени учитывать окружение России и влияние Европы. С 1613 года Россия была превращена в полуевропейское государство, которым управляла по духу европейская элита. В ходе революции к власти пришли люди, более соответствующие евразийскому, полуазиатского характеру нашей страны. В 1917 года Россия окончила европейский путь и пошла в сторону Азии. Начавшееся тогда восхождение к Азии продолжается.

Член правления Брянского землячества в Санкт-Петербурге «Пересвет» Александр Павлович Цыбульский посвятил свое выступление духовно-религиозному кризису накануне февральской революции, который берет начало с раскола XVII века. Тогда происходил отказ от веры, некий духовный надлом. В наше время вроде бы наблюдается симфония властей, однако массового притока в храмы не происходит.

Протоиерей Александр Пелин согласился с докладчиком относительно необходимости учитывать духовный аспект революции. Священник выступил против огосударствления Церкви. Между государством и Церковью должны быть установлены договорные отношения, которые не делали бы Церковь государственной, но позволили бы ей участвовать в жизни общества. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», по словам отца Александра, имеет протестантский дух. Если Россия утратит духовную сущность и внутреннюю тайну Православия, то мы опрофанимся и опротестантимся.

Член Российского психологического общества Андрей Алексеевич Локиев высказался о психологической подоплеке влияния Церкви и духовенства. Религия дает жизни смысл. Ценностью для русского народа является возможность подвига, подвижничества. На Западе же ценностью признается комфортность. Именно Православие дало русскому народу возможность подвига. Февральская революция произошла потому, что элита не смогла повести за собой народ, в результате народ утратил веру в подвиг и доверие к Церкви. Народ пошел за большевиками потому, что они призывали к подвигу. Ибо люди устали от успокоенности, они были готовы пойти совершать подвиг.

Руководитель Центра онтологических исследований Игорь Евгеньевич Шувалов считает главным уроком февральской революции пренебрежение синергией и структурированием общества. К 1917 году в России появилось много симулякров. Народ был не структурирован, а такое общество легко поддается пропаганде и манипуляции. Нынешнее автомизированное общество должно быть синергически выстроено. Он выразил сожаление, что по итогам многочисленных круглых столов не происходит накопления итогов. Дискуссия ходит по кругу. Игорь Евгеньевич призвал к большей открытости, синергии, искренности.

Кандидат исторических наук Дмитрий Игоревич Стогов признался, что многие его коллеги, в том числе патриотически настроенные, недоумевают, почему Николай II отрекся, почему он не подавил революцию. Проблема в том, что тогда в России не было реальных сил, на которые Император мог бы опереться. Повсеместно на местах полицейские чины были тесно связаны с либеральными и даже революционными кругами. По мнению ученого, антирусские силы начали проникать во власть, по крайней мере, с конца XVIII века, тогда уже были ясно видны первые симптомы этого явления. Нынешняя ситуация напоминает предреволюционный период начала XX века. В.В.Путин скован либерально-космополитической элитой, что не может не вызывать недоумения у патриотически настроенных граждан. Для того чтобы переломить ситуацию, уверен историк, необходимо с детского сада воспитывать патриотическую элиту.

Депутат муниципального совета округа Гавань города Санкт-Петербурга Вадим Викторович Рыбин полагает, что роль Великобритании в развязывании февральской революции огромна. В доказательство он процитировал доклад британской разведки британскому правительству от 1913 года. В этом документе России представлена главным геополитическим соперником Великобритании.

Профессор Национального исследовательского университета Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге Александр Сергеевич Скоробогатов считает, что именно образованные люди представляют опасность для России. Об этом свидетельствует февральская революция, диссидентское движение во времена Советского Союза и нынешняя либеральная интеллигенция. Тот факт, что образованность отрицательно коррелирует с религиозностью, свидетельствует о характере системы образования, ориентированной на западные достижения в области науки и культуры. Огромную роль в развязывании февральской революции сыграли либеральные СМИ, оказавшие значительное влияние на сознание народа. К сожалению, царское правительство отдала прессу на откуп либералам. Один из важных уроков февраля - недопустимо упускать контроль над СМИ.

Православный правовед Константин Борисович Ерофеев воспринимает февральскую революцию как ситуацию, когда Россия, рассыпавшись, упала перед более слабым врагом. Ныне наша страна, лавирующая между Западом и Востоком, может повторить эту ошибку.

По мнению доктора философских наук профессора Алексея Николаевича Швечикова , при осмыслении февральской революции недооценивается духовный фактор. При царствовании Алексея Михайловича была наивысшая точка духовности за всю историю России. С тех пор наша страна больше никогда не поднималась до такого уровня. В 1917 году отношения между Царем и священноначалием были напряженными. Недопонимание между ними возникло давно. Сейчас ситуация также неидеальная. Если не заняться духовной работой, последствия могут быть тяжелые.

Православный публицист священник Сергий Чечаничев считает, что в ходе февральской революции власть была оболгана, а народ обманут. Общество совершило Иудин грех, утратило способность различения добра и зла, перестало воспринимать реальность, стало питаться иллюзиями. Именно поэтому общество приняло революцию. Выступающий убежден, что свержение Николая II произошло путем заговора.

История не терпит сослагательного наклонения. Поэтому я не буду фантазировать, что произошло бы в результате изменения тех или иных исторических решений. Я просто хочу сделать маленький шаг к пониманию того, можно ли было избежать войны 1941-45 гг как таковой.

На иллюстрации - карикатура Клиффорда Бэрримана, 1939 год

Рассмотрение предпосылок Второй мировой войны традиционно начинается с упоминания Версальского договора . Это было унизительное для Германии соглашение, ограничивающее ее в военно-политической сфере. Версальский договор стал одной из причин прихода к власти Адольфа Гитлера.

В 1933 году Германия перестает выполнять ограничения Версальского договора и начинает наращивать вооруженные силы.

В 1936 году Гитлер добивается от Муссолини согласия на аннексию Австрии. В том же году Германия заключает с Японией Антикоминтерновский пакт (пакт о борьбе с коммунизмом). В 1938 Германия присоединяет Австрию. В том же году в результате Мюнхенского сговора Германия делит Чехословакию при участии Польши и Венгрии.

В 1939 году Германия начинает польскую кампанию . Раздел Польши ведется... совместно с СССР , в соответствии с секретным протоколом к пакту Молотова-Риббентропа .

В 1940 году Германия оккупирует Данию, Норвегию, Бельгию и Нидерланды. В том же году капитулирует Франция. Германия вступает в войну с Великобританией.

Из перечисленных фактов ясно видно, что война набирала обороты и Гитлер не собирался останавливаться на достигнутом. Особенно примечательно то, что Германия последовательно нападала на всех, с кем прежде заключала договоренности о разделе других стран. При участии Великобритании и Польши была разделена Чехословакия. После этого была оккупирована сама Польша и объявлена война Великобритании. Раздел Польши производился с участием СССР - нужно ли удивляться, что сам СССР стал следующей целью Гитлера?

А что было со стороны самого Советского союза?

1939-1940 гг - Советско-финская война . 1940 год - присоединение к Советскому союзу Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины (до этого часть Румынии). Об участии СССР в разделе Польши уже упоминалось.

И хотя Советский союз не вел таких масштабных поглощений соседних территорий, как Германия, но назвать политику СССР пассивной было бы неправильно.

Оба государства - и Германия и СССР вели политику по захвату и присоединению соседних территорий. Две тоталитарные державы двигались навстречу.

К 1941 году ситуация сложилась так , что на одном континенте существовали два тоталитарных режима и каждый из них заявлял о своей идее как о единственно правильной. Генеральной идеей немецкого нацизма была идея о превосходстве арийской расы над другими. Генеральной идеей коммунизма была идея превосходства советского строя над всеми прочими. Цель нацизма - обеспечение благосостояния своего народа за счет других наций. Цель коммунизма - так называемая "мировая революция". Оба тоталитарных режима двигались каждый к своей цели, насаждая свои идеи на приграничных территориях. Они двигались с разной скоростью, но их встреча была неизбежной и учитывая территориальную близость - встреча не могла откладываться надолго.

Какие вообще были теоретические возможности избежать столкновения двух тоталитарных режимов?

1 - Падение одного из режимов в силу внутренних проблем. Однако мы знаем, что сталинский режим внутренне был достаточно стабилен чтобы просуществовать вплоть до смерти "отца всех народов". Гитлеровский режим так же не испытывал серьезных внутренних проблем вплоть до того момента, когда война приобрела неблагоприятный для Гитрела характер. Поэтому нет никаких оснований считать, что один из режимов мог рассыпаться сам собой раньше, чем произошло бы столкновение. Даже если бы это столкновение было отсрочено на несколько лет.

2 - Уничтожение одного из режимов внешними противниками. Но кто мог уничтожить Гитлера быстрее СССР? Великобритания была сосредоточена на собственной обороне, Франция капитулировала, Италия стала союзником Гитлера, США - чисто географически располагаются слишком далеко чтобы уничтожить Гитлера раньше, чем он вступит в войну с СССР.

Была ли возможность двум тоталитарным режимам встретиться и мирно сосуществовать? Полагаю, что нет.

План нападения на СССР (Барбаросса) был разработан вермахтом еще в середине 1940 года и к концу года утвержден Гитлером. Таким образом, СССР стал целью Гитлера заранее, задолго до начала войны. Следует помнить, что еще в 1936 году Германия заключила с Японией Антикоминтерновский пакт. Нет ни одного серьезного основания предполагать, что в 1941 году Гитлер мог бы передумать и забыть о своих многолетних планах (которые, надо отметить, вынашивал не в одиночку, а вместе с соратниками по партии).

Существуют версии, что и Сталин имел аналогичные планы по нападению на Германию и захвату Европы. Но даже без них - одного стремления Гитлера на восток было достаточно для столкновения и начала войны.

Что еще могло остановить Гитлера? Атомная бомба? Но в 1941 году ее не существовало. При самых интенсивных разработках, которые велись во время войны, атомная бомба появилась только в 1945 году.

На основании этих исторических фактов я прихожу к выводу, что столкновение тоталитарных режимов Германии и СССР с широкомасштабной войной - начиная с 1940 года уже было неизбежным.

Может быть раньше, в 1936-1939 годах существовали какие-то возможности у Великобритании, Франции и США чтобы сдержать рост военной мощи гитлеровской Германии и тем самым "обезвредить" эту бомбу. Но они теми возвожностями не воспользовались. Судя по всему, они просто не хотели препятствовать Гитлеру, поскольу считали более опасным не его, а Сталина. Гитлер - в 1936 году считался очень прогрессивным респектабельным политиком. Журнал Time печатал его портрет на обложке. Концлагерей еще не существовало. Существовал успешный европейский политик Адольф Гитлер, который сплотил свою нацию и вывел Германию из затяжного кризиса. Боялись не его. Боялись Сталина.

А в 1940 году стало уже поздно.

Все, что могло измениться в 1940-1941 годах - это порядок событий. Гитлер мог отложить нападение на СССР на более поздний срок чтобы предварительно сломить сопротивление Великобритании. Что изменилось бы от этого? Принципиально - ничего. Нападение Германии на СССР могло бы стать не таким внезапным, а могла и вовсе возникнуть ситуация, при которой СССР напал бы первым. Не буду рассуждать о том, как изменился бы ход войны, ее длительность и потери в результате каких-то изменений в сроках и порядке нападения. В любом случае потери были бы сопоставимо-огромны. Две тоталитарные системы, две военные машины, настроенные на тотальное уничтожение противника - они не могли ограничиться короткой войной, они бы не отступили от своей цели ни в 1941, ни в 1942 году. Они бы не рассыпались сами. Все складывалось так, что эти системы должны были столкнуться и воевать до уничтожения одной из них. История сложилась так, что эти системы столкнулись 22 июня 1941 года и в жестокой кровопролитной войне победил Советский союз при поддержке союзников - Великобритании и США, о которых, разумеется, не следует забывать.

Мы победили в той неизбежной войне.

Мы понесли огромные потери, но победили.

И какие бы ошибки в подготовке и ведении войны ни были совершены Сталиным и/или советскими военачальниками, но главное историческое событие 1941 года - начало Великой Отечественной Войны - это не их ошибка. По состоянию на 1941 год это была историческая неизбежность.

К такому пониманию я пришел в результате изучения исторических предпосылок Второй мировой. Возможно, что-то новое для себя узнали или поняли вместе со мной и вы.

За более, чем 20 лет либерального вранья народу упорно и настойчиво подсовывали и подсовывают совершенно ложное представление о том, что гражданская война – это некое зло, в которое-де большевики ввергли всю страну. И если бы не горстка этих негодяев, то страна бы жила в мире и благополучии.

В действительности такая постановка ложна априори и уводит от классовой сущности самого вопроса.
Ведь что такое гражданская война? Гражданская война – это не что иное, как концентрированное выражение борьбы классов. Иными словами – это борьба за власть класса эксплуатируемых, то есть пролетариев, с классом эксплуататоров, то есть тех, кто был у власти еще недавно, утерял ее и желал бы ее вернуть.

Владимир Ильич Ленин писал: "Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы". (ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ).

Могло ли не быть этой острой борьбы? Нет, не могло, ибо пролетарии - рабочие, крестьяне и солдаты - пытались удержать и защитить власть, завоеванную ими в Октябре 1917 года. А жалкая кучка богатеев, не имея мощной поддержки внутри страны, само собой пыталась опереться на иностранных интервентов и их штыки, которые не преминули поспешить на разграбление русских богатств. Благо дело белогвардейщина не без удовольствия распродавала им собственную страну оптом и в розницу, не сильно стыдясь своих действий и не печалясь заметно о процветании матушки России.
Итак, зафиксируем, что гражданская война была войной или борьбой за власть, между горсткой богачей, т.е. меньшинством, и трудящимся большинством, или пролетариями.

Значит ли это, что "брат шел на брата" или, иными словами, что трещина раздора проходила, так сказать, прямо по семьям?

Скажем так, что эту фразу нельзя понимать буквально. Конечно, отдельные случаи, когда один брат находился в стане белых, а другой в стане красных, имели место быть. Однако, такая ситуация могла возникнуть лишь в силу заблуждения и непонимания отдельными пролетариями своих классовых интересов вследствие политической безграмотности.

Показательно, как об этом писал в то время Демьян Бедный, обращаясь к заблудившимся пролетариям, вставшим на защиту интересов своих хозяев-эксплуататоров, царских опричников и толстопузых буржуев:

Но жаль мне подлинных страдальцев - бедняков,
Жаль тех, кто, дрогнувши в тяжёлые минуты,
Сам на себя готов надеть былые путы,
Сам просит для себя и тюрем и оков,
Былым «хозяевам» сам подставляет плечи…

Замечу, что до Великого Октября так называемые "братья", вставшие по другую сторону баррикад, не стеснялись и обирать простой народ как липку, и обгладывать его до костей, ничуть не думая про какое-то там "мифическое братство".

Посему в гражданскую угнетенный встал против угнетателя , а не "брат" против "брата", только так и не иначе, и избегнуть этого было невозможно, разве что снова склонив выю под ярмо и нагайку эксплуататора.

Таким образом, те, кто вопит сегодня о том, что гражданская война есть зло, озабочены далеко не стремлением к миру и непролитию крови, а к отказу от борьбы вообще, за власть в пользу буржуазии и помещиков, волей народа отстраненных от нее в Октябре 1917 года. И такая их позиция, по определению является глубоко антинародной.

Ленин писал в своем "Ответе П. Киевскому (Ю. Пятакову)": "Целью гражданской воины является завоевание банков, фабрик, заводов и прочего (в пользу пролетариев), уничтожение всякой возможности сопротивления буржуазии, истребление ее войска".

Понятно, что такие цели не могли понравиться тем, кто еще недавно жировал за счет угнетенного большинства. Именно это столкновение интересов и стало причиной ожесточенной борьбы - гражданской войны, отказ от которой был бы равносилен капитуляции перед буржуазией и теми осколками царизма, которые, по несчастью, еще уцелели.

Беспрепятственному вводу гитлеровских войск на территорию Чехословакии предшествовало согласие, вырванное путем насилия и угроз у тогдашнего чехословацкого президента Эмиля Гахи.

«Я принял решение заявить о том, что передаю судьбу чешского народа и государства в руки вождя немецкого народа», - сообщил Гаха в эфире Чешского радио по возвращении из Берлина.

Чешской армии было велено остаться в казармах и сдать оружие. В тот же день, 15 марта, в Прагу приехал Адольф Гитлер. Чешское правительство под руководством Рудольфа Берана решило подать в отставку, однако президент Гаха кабинет министров освободить от должности отказался.

Днем позднее Гитлер в Пражском граде объявляет о создании Протектората Богемии и Моравии.

Была ли возможность перевести стрелки истории в иное русло, насколько оказалось решение нацистской Германии «неожиданным» для чехословацких властей?

Еще в феврале 1936 года в штаб чехословацких разведслужб приходит по почте письмо с предложением о сотрудничестве, подписанное - «Карл». Его автором, как позднее выясняется, является Пауль Тюммель (агент А 54), высокопоставленный чиновник «Абвера», официально действующий против Чехословакии. Тюммель – член нацистской партии с 1927 года, считается личным другом Генриха Гиммлера.

«В то время, когда приходит предложение со стороны Тюммеля, было положение Чехословакии на международной арене вполне удовлетворительным. У нашего государства был заключен целый ряд договоров с союзниками, главным образом, с Францией, а также со странами «Малой Антанты» – то есть с Румынией и Югославией, а с мая 1935 года и с Советским Союзом», - объясняет в интервью Чешскому Радио историк Иржи Плахи.

Однако проблематичными были отношения с ближайшими соседями, после прихода к власти нацистов стали резко ухудшаться отношения с Германией, неудовлетворительными были и взаимоотношения с Венгрией, а с определенной периодичностью - даже с Польшей. Все спорные вопросы касались положения национальных меньшинств, а также территориальных претензий.

Несмотря на довольно подробную информацию о характере надвигающейся оккупации, озвученную Тюммелем 11 марта 1939 года, чехословацкие политики отказываются поверить столь негативному сценарию.

«Можно сказать, что информация о планах оккупации чешских земель гитлеровскими войсками поступала в штаб чешской военной разведки с начала марта месяца. Главным ее источником служил агент А 54, сообщаемые им сведения были решающими для полковника Франтишека Моравца (одного из руководителей чехословацких разведслужб). Информация в подобном ключе поступала и со стороны французских спецслужб. Авторами ряда предупредительных сообщений были также чешские агенты, следящие за демаркационной линией, а также те, кто действовали непосредственно на территории Германии», - рассказывает историк Иржи Плахи.

Как можно с сегодняшней перспективы расценить, до определенной степени, «бездействие» тогдашних чехословацких политических представителей?

«Надо четко понимать, что чехословацкая граница в марте 1939 года проходила севернее города Мельник. Если мы хотим открывать дискуссию на тему: «Нужно ли было Чехословакии дать отпор?», тогда нам нужно вернуться в сентябрь 1938 года (время, когда был подписан Мюнхенский сговор о передаче Чехословакией Германии Судетской области, прим.ред). В марте 1939 года бы вооруженное противостояние чехословацкой армии притормозило оккупацию лишь на считанные часы. Такой поступок нельзя было бы назвать даже мужественным жестом, это была бы просто резня. Война должна была начаться еще в сентябре 1938 года», - заключает историк Иржи Плахи.

Достаточно знать дату распада государства, чтобы понять, что к чему. И политическая система, и экономика, и общество, и даже армия в 1917-м вошли в полосу кризиса. И это при том, что в Германии и Австрии ситуация во многом сложилась не менее отчаянная, и Антанта, включая Россию, шла к неизбежной победе.

В год столетия и начала войны невозможно отделаться от вопроса: «А могла ли Россия избежать активного участия во всеевропейском противостоянии?». Как известно, незадолго до войны в России заявили о себе политики и мыслители, недовольные ухудшением отношений с Германией - с нашим традиционным союзником. Так что же, следует присудить моральную победу русским германофилам и вздыхать, что они в 1914-м проиграли закулисное сражение?

Но нельзя не учитывать и расстановку сил в Германии. Для танго нужны двое, для политических танцев - тем более. Готовы ли были немцы примириться с Россией? За десять лет до войны - скорее, да. И стремились к разрушению русско-французского союза, о чём мы ещё поговорим подробнее. Но в 1914-м антироссийская партия, вопреки бисмарковским традициям, превалировала среди немецких «ястребов». Германия действительно нуждалась в расширении территории - и самым привлекательным пространством для экспансии считались польские, белорусские и малороссийские территории. Даже при доброжелательном отношении России к Берлину, лично к кайзеру Вильгельму вряд ли удалось бы умерить аппетиты германского империализма.

Предвоенная ситуация в международной политике чем-то напоминала преддверие Семилетней войны, которое пришлось на годы правления в России императрицы Елизаветы Петровны. Как и Николай II, она вела политику миролюбивую, полтора десятилетия страна не вела войн.

И в войну Российская империя вступила, во многом, защищая французские интересы. Россия с Францией нечасто бывали союзниками, но и перед Семилетней войной, и перед Первой Мировой Париж и Санкт-Петербург пребывали по одну сторону баррикад.

В Семилетнюю войну русские войска приобрели славу наиболее терпеливых и мощных. Никто не мог сравниться с русскими гренадерами в штыковом бою. Пруссаки скептически относились к русским полководцам, но Салтыков, Панин и, прежде всего, Румянцев проявили себя ярко. Били Фридриха, били лучшую в мире прусскую армию. Несколько лет Восточная Пруссия со столицей в Кенигсберге входила в состав Российской империи. А потом в одночасье всё было потеряно… Смерть императрицы Елизаветы, приход к власти «голштинца» Пётра Фёдоровича - и Россия резко меняет политический курс. По приказу императора, русская армия поворачивает штыки против недавних союзников - австрийцев. И все завоевания возвращает Фридриху. В народе остался осадок от бессмысленной войны - заметный даже по протяжным солдатским песням:

Напоил-то меня, моя матушка, прусской король,
Напоил-то меня тремя пойлами, всеми тремя разными:
Как и первое его поилице - свинцова пуля,
Как второе его поилице - пика острая,
Как и третье его поилице - шашка острая…

В начале ХХ века обстановка в европейском оркестре сложилась не менее острая и противоречивая. К 1914-му немало значение приобрёл в России французский капитал. Франция была крупнейшим инвестором в экономику России и, конечно, каждое вложение не было бескорыстным. Союз был обременителен для нашей страны: российская дипломатия потеряла возможности для маневра.

Русский император и германский кайзер, как известно, были кузенами и долгие годы считались почти друзьями. Генеалогия семейств Романовых и Гогенцоллернов переплетена тесно. Познакомились два монарха в 1884-м году - то есть, к началу войны знали друг друга тридцать лет. Молодой Вильгельм тогда приехал в Россию с праздничной целью - наградить цесаревича Николая Александровича германским орденом Чёрного Орла. Насколько искренними и дружескими были в то время их отношения - неизвестно, но после знакомства завязалась достаточно активная и откровенная переписка.

В те годы всесильный Бисмарк делает ставку на тесные взаимодействия с Россией. Иного мнения придерживался кайзер Фридрих III, который, подобно великому прусскому тёзке, впал в зависимость от Британии. Бисмарку удалось сыграть на противоречиях между отцом и сыном: Фридриха тянуло на Запад, Вильгельма - на Восток. Последний стал частым гостем в России, как казалось, другом нашей страны. Николай и Вильгельм… Представить их врагами в те годы невозможно. Переписка свидетельствует о доверительных взаимоотношениях. Правда, современники свидетельствуют, что Николай Александрович, как и его отец, император Александр Александрович, немецких родственников не жаловал. А к попыткам панибратского отношения немцев к императрице Александре - «прусской принцессе» - Николай относился крайне неприязненно.

Но в переписке они показывали себя не только монархами, но и дипломатами. А дипломату необходимо отточенное двуличие. Известно, что в своём кругу Вильгельм называл императора Александра III «мужиком-варваром», рассуждал о нём свысока. А в письме Николаю, отправленном после смерти его отца, Вильгельм находит прочувствованные слова - непривычные в политической переписке: «Тяжелая и ответственная задача... свалилась на тебя неожиданно и внезапно из-за скоропостижной и преждевременной кончины твоего любимого, горько оплакиваемого отца... Участие и искренняя боль, царящие в моей стране ввиду преждевременной кончины твоего глубокоуважаемого отца...».

Особые отношения двух родственников-монархов подчёркивались во время визитов русского царя в Германию и немецкого кайзера в Россию. Они принимали друг друга с особой теплотой, с особым размахом. Охотились вместе, участвовали в маневрах. Переписка показывает, что подчас кузены просили друг друга о дипломатических услугах - во взаимоотношениях с Австрией, с Англией… Вильгельм поддерживал собрата во время Японской войны.

Не секрет, что главной головной болью немцев долгие годы оставался союз России и Франции - во многом противоречивый и даже противоестественный союз самодержавной (хотя и реформированной) монархии и республики с антимонархическим гимном - «Марсельезой».

Вильгельм весьма изворотливо находил аргументы против русско-французского союза, играя на монархических воззрениях Николая.

Получалось вполне убедительно: «У меня есть некоторый политический опыт, и я вижу совершенно неоспоримые симптомы и посему спешу во имя мира в Европе серьёзно предупредить тебя, моего друга. Если ты связан с французами союзом, который поклялся блюсти «до гроба», — что ж, призови тогда этих проклятых мерзавцев к порядку, заставь их сидеть смирно; если нет, не допускай, чтобы твои люди ездили во Францию и внушали бы французам, что вы союзники, и легкомысленно кружили бы им головы до потери рассудка, — иначе нам придётся воевать в Европе, вместо того чтобы биться за Европу против Востока! Подумай о страшной ответственности за жестокое кровопролитие. Ну, прощай, мой дорогой Ники, сердечный привет Алисе и верь, что я всегда твой преданный и верный друг и кузен Вилли».

В другом письме кайзер теоретизирует ещё пространнее: «Французская Республика возникла из великой революции, она распространяет, и неизбежно должна распространять, идеи революции. Не забывай, что Форш - не по его собственной вине восседает на троне «божьей милостью» короля и королевы Франции, чьи головы были отрублены французскими революционерами! Кровь их величеств всё ещё лежит на данной стране. Взгляни на эту страну, разве она сумела с тех пор стать снова счастливой или спокойной? Разве она не шаталась от одного кровопролития к другому? Разве в свои великие минуты эта страна не шла от одной войны к другой? И так будет продолжаться до того времени, пока она не погрузит всю Европу и Россию в потоки крови. Пока, в конце концов, она не будет иметь у себя снова Коммуну. Ники, поверь моему слову, проклятье Бога навсегда заклеймило этот народ!». Во многом и Николай Александрович, и его соратники из числа консервативно настроенных монархистов разделяли кайзеровское неприятия Франции. Но повернуть назад колесо истории не могли: слишком многое отныне связывал Петербург и Париж.

Постепенно в переписке появляются тени будущей войны - хотя, конечно, никто не мог предсказать её масштабы: «Немного лет тому назад один порядочный человек - не немец по национальности - рассказывал мне, что пришёл в ужас, когда в одной фешенебельной парижской гостиной он услышал следующий ответ русского генерала на заданный французом вопрос, разобьёт ли Россия германскую армию: «О, нас разобьют вдребезги. Ну что же, тогда и у нас будет республика». Вот почему я боюсь за тебя, мой дорогой Ники! Не забывай Скобелева и его плана похищения (или умерщвления) императорской фамилии прямо на обеде. Поэтому позаботься о том, чтобы твои генералы не слишком любили Французскую Республику». Тут уже Вилли откровенно интригует, пытается вбить клин между русским царём и его генералитетом… Истинный политик!

Но многие предположения и тревоги Вильгельма ныне воспринимаются как очный прогноз.

Многословные откровения немца русского императора несколько утомляли, но он поддерживал этот многолетний диалог, понимая его политическую важность. А нам эти письма показывают, как долго державы шли к большой войне, накапливая противоречия. И сколько шансов избежать кровопролития (а кроме того - и уничтожения монархий) упустили царственные кузены. И ведь в результате оба оказались проигравшими!

Они встречались и за два года до начала войны. Тогда ещё можно было предотвратить катастрофу…

Ну, а главный памятник неиспользованным возможностям - миролюбивая телеграмма русского императора Вильгельму, отправленная в тревожные дни мобилизации, после сараевского выстрела: с предложениями «продолжать переговоры ради благополучия... государств и всеобщего мира, дорогого для всех...», «долго испытанная дружба должна с Божьей помощью предотвратить кровопролитие».

Тут надо вспомнить, что Россия стала в своё время инициатором Гаагского процесса - первой попытки ограничить смертоносные вооружения в те годы, когда технический прогресс, казалось, сделал великие державы всесильными.

Конфликт Австрии и Сербии Николай II предлагает разрешить с помощью международного права и переговоров. Прекрасно понимая, что ключи от мира находятся в руках Берлина, а не Вены, он пишет именно кузену Вилли… И некогда словоохотливый корреспондент оставляет историческую телеграмму без подробного ответа. В своих телеграммах Вильгельм вообще не упоминает Гаагскую конференцию… «Никто не угрожает чести или силе России, равно как никто не властен свести на нет результаты моего посредничества. Моя симпатия к тебе и твоей империи, которую передал мне со смертного одра мой дед, всегда была священна для меня, и я всегда честно поддерживал Россию, когда у неё возникали серьёзные затруднения, особенно во время её последней войны. Ты всё ещё можешь сохранить мир в Европе, если Россия согласится остановить свои военные приготовления, которые, несомненно, угрожают Германии и Австро-Венгрии. Вилли» - убеждал царя кайзер. По форме их переписка оставалась дружеской: кузены благодарили друг друга «за посредничество». А война уже стояла в дверях. Смертельная схватка между русскими и немцами - по существу, между народами, от которых так много зависело в Европе.

Немцы торопились. Они понимали, что стратегически они уступают государствам Антанты - и стремились действовать дерзко, быстро, в стиле Фридриха Великого. Их план - уничтожить французскую армию и воспользоваться слабой сухопутных сил Британии - разбился о русскую армию. Вильгельм не верил, что Россия столь быстро и широко включится в войну, рассчитывал на русскую медлительность. И тут встаёт вопрос: а, может быть, лучше было бы и впрямь погодить, помедлить? Географическое положение позволяло России сыграть в этой войне роль, напоминающую роль США. Правда, это только задним числом, да на бумаге выглядит гладко. А в реальной истории существовали и союзнические обязательства, и опасения за западные области империи, и вечное стремление к стенам Цареграда…

Известно: история не знает сослагательного наклонения. Но реконструкция события, размышления о возможных, но несостоявшихся сценариях - это не досужие пересуды, а занятие полезное и актуальное. Как возникают «непреодолимые противоречия»? подчас - как будто из воздуха появляются. А искусство разумного компромисса от века было спасительным в политике. Сто лет назад великие державы об этом искусстве забыли - и выгодоприобретателями оказались только страны, не расположенные на нашем тесном континенте.